Новини

Скромности «Нафтогазу Украины» не занимать. В руководстве госкомпании уже мысленно инвентаризуют имущество «Газпрома», нацеливаясь и на такой лакомый актив российского газового монополиста в Европе, как газопровод «Северный поток». А на ее странице в Facebook в шутку даже предлагают отобрать у россиян футбольный клуб «Зенит», а заодно и немецкий «Шальке», титульным спонсором которого является «Газпром».

Контракт Путина-Тимошенко: два дела в Стокгольме

Такой аппетит спровоцирован надеждами на ожидаемый 30 апреля вердикт Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. «Наши требования достигают в целом 50 млрд долларов», — отметил в интервью изданию «Новое время» коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко. Претензии касаются контракта на поставку газа, подписанного с «Газпромом» в январе 2009 года по итогам переговоров экс-премьера Украины Юлии Тимошенко и ее российского коллеги Владимира Путина. Именно этот документ впоследствии стал поводом для Виктора Януковича посадить политическую соперницу в тюрьму.

Всего в Стокгольме с 2014 года рассматриваются два дела по спору «Нафтогаза» и «Газпрома». Так что 50 млрд — общий объем требований украинской компании по двум делам. Это не только требования по компенсации и доплате за прошлые годы, но и доплата по обязательствам, которые еще возникнут до конца 2019 года, когда истекает срок действия контракта.

Практика ориентирования цен в контракте на спотовые рынки, где Украина уже более года закупает весь объем импортного газа, стала в Европе общепринятой. Учитывая это, как и поражения в арбитражах, «Газпром» стал более сговорчивым. К примеру, в споре с немецким энергоконцерном E.on россияне даже не стали дожидаться вердикта суда, согласившись на мировую.

Однако в случае с «Нафтогазом» этого не произошло. И нет никакой уверенности, что иск будет успешным для украинской стороны. Борис Казоловский (Boris Kasolowsky), адвокат компании Freshfields Bruckhaus Deringer, представлявшей RWE в успешном споре с «Газпромом», не уверен, что арбитраж в Стокгольме вынесет такое же решение, как в 2013 году в Вене. «В правовой системе каждой страны определенные слова (в контракте. — Ред.) имеют свое значение. Это, в конце концов, может сыграть решающую роль», — отметил он в беседе с DW. Но даже если контракты были идентичны, решения арбитров могут быть разными, ведь дело RWE рассматривалось по австрийскому законодательству, а дело «Нафтогаза» — по шведскому.

Платить за ненужный газ?

Второй вопрос, который решит арбитраж 30 апреля, — как быть с прописанным в контракте требованием «бери или плати». «Газпром» требует взыскать с «Нафтогаза» более 30 млрд долларов за газ, который украинская компания даже не покупала. Если арбитраж подтвердит легитимность требований россиян, это будет означать для украинской стороны обязательства на сумму до 80 млрд долларов до окончания контракта в 2019 году. Это в 30 раз больше, чем годовой оборонный бюджет воюющей Украины.

Подписав в 2009 году с подачи Тимошенко и Путина газовый контракт, «Нафтогаз» обязался закупать 52 млрд кубометров газа в год. Уменьшить этот показатель можно по соглашению сторон не более чем на 20 процентов, то есть до 41,6 млрд.  При этом Украина в прошлом году обошлась в четыре раза меньшими объемами импортного газа. Потребности страны в газе постоянно сокращаются, в том числе из-за частичного разрушения промышленной инфраструктуры в Донбассе. «Бери или плати» в контракте от 2009 года — настоящая ловушка. Даже если бы Украина до сих пор закупала газ в оговоренных объемах, ей было бы некуда его девать: по контракту реэкспорт в третьи страны запрещен. Отменить это ограничение — также одно из требований «Нафтогаза».

Знали, что подписывали

В то же время, констатирует Борис Казоловский, задача арбитров в Стокгольме — не решать, является ли то или иное требование справедливым. А разобраться, кто прав с точки зрения исполнения контракта. «Если ты подписываешься под контрактом с таким требованием, то это означает соответствующее обязательство», — подчеркивает немецкий юрист. По его словам, требование «бери или плати» само по себе не является чем-то необычным в торговле энергоносителями. В частности, оно дает продавцам возможность планировать инвестиции в разведку и добычу.

Впрочем, украинский арбитражный адвокат Константин Пильков из юридической фирмы Cai & Lenard отмечает, что арбитры не могут рассматривать условия контракта без учета реалий. «Действительно, контракт сторон является основополагающим. Если стороны в нем определили, что небо зеленое, то мнение арбитра здесь не имеет значения», — пояснил он в интервью DW. Но суд должен руководствоваться и международными принципами. «Арбитры, конечно, могут считаться с тем, в каких условиях заключался контракт, насколько справедливы его условия, разумно ли то или иное требование, насколько добросовестным является выполнение», — отмечает Константин Пильков.

Компромисса может не быть

Эксперты не берутся прогнозировать, какая сторона победит. Арбитраж, напоминают юристы, не ставит целью поиск компромисса, поэтому решение может быть болезненным как для одной, так и для другой стороны.

Зато коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко оценивает шансы на победу в Стокгольме как высокие и не скрывает интереса к иностранным активам «Газпрома». Российская же компания спор с «Нафтогазом» не комментирует, но при этом откладывает деньги на случай проигрыша. В прошлом году она увеличила соответствующие резервы почти на полмиллиарда долларов до 1,4 млрд, о чем свидетельствует ее финансовая отчетность.

А вот в Киеве на случай проигрыша никто ничего не откладывает. «Мы просто будем банкротами, и наше имущество будет распродаваться… У нас можно взять только какие-то старые здания, станки или автомобили», — говорит Витренко.