Что делать?

«Достоинство государства зависит, в конечном счёте, от достоинства образующих его личностей». Джон Стюарт Милль

В последнее время на фоне бесконечных взаимных оскорблений, разоблачений, обвинений и упреков на тему «кто виноват?», нет-нет да раздаются робкие голоса тех, кто, не утратив надежду жить в цивилизованной стране, задается сакраментальным вопросом: что делать?

Ответ может быть кратким и полным.

Краткий — это вести себя порядочно, научиться сеять вокруг разумное и доброе. Полный ответ — ниже.

Уже не секрет, что судьба народов западных стран отличается от участи населения бывшей Российской (советской) империи именно отношением к Праву.

Оно — самый оптимальный и эффективный инструмент разрешения всех межчеловеческих противоречий, в том числе, между представителями различных цивилизаций, религий, рас, этносов, языковых групп, регионов, наций и государств.

Его суть — обеспечение самосохранения и цивилизованного развития любой человеческой общности. Право представлено в сводах основополагающих правил, получивших наименование национальных конституций.

В выстраданной, осмысленной, проникнутой справедливостью и демократически одобренной народом конституции — ключ к его дальнейшей судьбе.

Всё это так, заметит читатель, но с чего начать?

Мы убеждены: начинать надо с воплощения в жизнь основополагающего постулата, нашедшего своё отражение в статье 5 Конституции Украины. Его суть в естественном праве народа учреждать своё государство, определять предпочтительный для него конституционный строй, принимать и изменять свою конституцию.

Увы, граждане Украины не могут похвастаться подобной миссией.

Почему же так?

Народ учреждает государство. Поэтому никто не вправе без особых на то полномочий со стороны учредителя изменять конституцию. Впервые в истории конституционной мысли этот постулат сформулировал выдающийся деятель Французской революции, аббат Эммануэль Жозеф Сиейес (1748-1836).

В частности, он писал: «Конституция является плодом работы не учреждённой, а учредительной власти. Ни одна делегированная власть не вправе в чем-либо изменить условия делегирования».

Соответственно, принятая парламентским путём и лишенная всенародного одобрения Конституция была заведомо лишена столь необходимого ей уровня поддержки.

Это прямое и неизбежное следствие пренебрежительного отношения к основополагающему постулату, который упоминался ещё в статье 28 Конституции Франции 1793: «Народ всегда сохраняет за собой право пересмотра, преобразования и изменения своей конституции».

Основным преимуществом соблюдения этого права является возможность людей стать активным субъектом строительства своего Отечества. Только таким способом разрозненное, разуверившееся и дезориентированное население получает реальный шанс начать восхождение на пьедестал полноценной политической нации.

Любое волеизъявление народа предполагает его предварительное и всестороннее информирование о всевозможных вариантах предстоящего выбора.

Китайский политический деятель, один из немногих в истории этой древней страны удостоившихся титула «отца нации», Сунь Ятсен (1866-1925), справедливо утверждал, что «правительство должно обучить народ, способствуя приобретению им политических знаний, необходимых для осуществления избирательного права, права смещения должностных лиц, права законодательной инициативы и права референдума».

Посему любой референдум приобретает правомерный характер лишь в том случае, когда в нём принимают участие информированные, хорошо осведомленные и знающие чего они хотят люди.

В данном контексте уместно привести пример из конституционной истории США.

Дабы получить поддержку со стороны крупнейшего американского штата три видных американских государственных деятеля — Джеймс Медисон (1751-1836), Александр Гамильтон (1755-1804) и Джон Джей (1745-1829) — под общим псевдонимом «Публий» с октября 1787 по май 1788 публиковали в нью-йоркских газетах цикл из 85 статей, посвященных основным положениям грядущего основного закона федеративного государства.

В них авторы привели философское обоснование новой конституции, её основных норм и принципов. Это — классический пример уважительного отношения политиков к мнению своих граждан.

Так формируется правовая культура. Высокий уровень оной — единственная гарантия цивилизованного будущего народа. В её созидание надо неустанно вкладывать душу, силы, время и деньги. Тогда выявление общенациональной воли ни в коем мере не будет сведено к механическому одобрению келейно разработанного одного варианта конституции.

Волеизъявление нации должно включать в себя сознательный выбор между всеми возможными, непременно альтернативными, элементами конституционного строя.

Это и способ принятия конституции, и форма правления, и государственное устройство, и способ формирования ветвей государственной власти и органов местного самоуправления, и основное направление внешней политики державы, гражданство и государственный язык. Соответственно, в числе вопросов, подлежащих вынесению на общенациональный консультативный референдум, на наш взгляд, должны быть следующие:

Подлежит ли изменению действующая Конституция Украины?

Кто должен принимать и изменять Конституцию: народ, парламент или учредительное собрание, избранное народом?

Что более предпочтительно для страны: унитарная или федеративная форма государственного устройства?

Что лучше: президентская, полупрезидентская (смешанная) или парламентская республика?

Что предпочтительнее: мажоритарная, пропорциональная или смешанная избирательная система?

Что нужно Украине: один государственный язык — украинский, два — украинский и русский, или все языки коренных народов Украины?

Что лучше: единое или двойное гражданство?

Что лучше для судебной системы страны: регулярные выборы гражданами местных судей сроком на пять лет с правом их отзыва или назначение их государством бессрочно?

Что предпочтительнее: предоставление каждому права на суд присяжных по всем категориям дел (уголовных, гражданских, хозяйственных, административных), либо только по тому кругу дел, который определит законодатель?

Что лучше: регулярные выборы гражданами сроком на пять лет прокуроров и начальников милиции в городах и районах областей с правом их отзыва, или назначение их на должность государством?

Что предпочтительнее: выборы гражданами глав местных государственных администраций с правом их отзыва, или назначение их на должность государством?

Какой внешнеполитический курс более выгоден: вступление страны в состав федеративного государственного образования — Европейский Союз, создание федеративного государственного образования совместно с Россией и Республикой Беларусь, или на приобретение статуса постоянного нейтралитета (подобного швейцарскому) в качестве суверенного государства?

Несомненно, что ни одно поколение не вправе предопределять дальнейшую судьбу своих потомков. Поэтому подобный референдум должен проводиться как минимум раз в 10 лет.

Такой подход в полной мере отвечает содержанию учредительного права народа. Тот, кто поднимает руку на это право, рискует рано или поздно погибнуть под ногами толпы.

Если очередной раз не дать людям воспользоваться своим учредительным правом, то тогда придётся смириться с грустным пророчеством немецкого писателя Габриэля Лауба (1928-1998) о том, что всякая власть действительно исходит от народа, но при этом уже никогда к нему не возвращается...

В завершение хотелось бы заметить, что именно от безысходности нынешнего бытия вновь заговорили о диктатуре.

Но нужна не диктатура. Строго говоря, она никогда и не покидала эту территорию. Это была вековечная тирания неизбывного корыстолюбия, повсеместного хамства и абсолютного бесправия — ядовитая смесь, отравившая жизнь не одному поколению.

Украине же не достает правовой культуры. Культуры уважения к достоинству, свободе и правам человека. А вот восторжествует ли она на этой земле, зависит исключительно от нас.